Вагончик тронется!    Модель 2-х осного вагона пригородного сообщения завода "Счетмаш"

       Достаточно детальный анализ модели паровоза Ов натолкнул на мысль на проведение аналогичной аналитической работы по модели, входившей в производственную программу ПО»Счетмаш» 2-х осного вагона пригородного сообщения. Прототип выспукался несколькими вагоностроительными заводами с 1924 по 1933 годы. До начала 70-х был вполне обычным явлением на пригородных маршрутах различной степени напряженности. Конструктивно - 19-й век: ходовая часть на заклепочных соединениях из литых, штампованных и гнутых деталей., корпус - деревянный каркас обитый листовым железом. Крыша — стандартная наборная конструкция с большим количеством деревянных деталей на шпунтах, гвоздях и болтах. Обшивка крыши — кровельное железо окрашенное устойчивой к осадкам максимально дешевой краской. Нет смысла детально останавливаться на анализе конструкции этой серии вагонов: в литературе и виртуальном пространстве информации по ним более чем достаточно.

       Остановимся на конструкции модели. Конструкция модульно-блочная. Отдельно исполнены рама вагона, корпус, крыша, интерьер, остекление и балласт. Наибольшее претензии авторы предъявляют к ходовой части. Можно сколь угодно долго ссылаться на опыт, качество, производственные традиции и общее визуальное восприятие таких фирм как Marklin, Roco, Liliput, Lima, Hornby, Jouef - их продукция пользовалась многолетним стабильным спросом, несмотря на точно также исполненные и весьма условно деталированные ходовые части. 80-е годы - период перехода всех вышеперечисленных производителей в сторону большей достоверности и улучшения ходовых качеств моделей вагонов. За исключением моделей для начинающих, (условно семейство “Junior”) производители перешли на оснащение моделей вагонов полностью металлическими колесными парами., наметилась и укрепилась тенденция к соблюдению масштабных размеров — диаметра, толщины, а отчасти,- и высоты реборд колесных пар моделей вагонов. Все это напрочь отсутствовало в уже упомянутых программах «Junior» и в отечественном «модельном бизнесе».

       Это были славные времена когда размеры не имели значения: окончательные стандарты международного и европейского модельного бизнеса еще не сформировались. Отчасти именно по этой причине ходовые части первых отечественных моделей двухосных вагонов не выдерживают никакой критики. Робкая попытка придать буксовым узлам наглядность уверенно и безвозвратно разбилась о качество материала, условность пресс-формы, отвратное сопряжение фрагментов последней, и человеческий фактор,- количество облоя в местах сопряжения составных частей формы вполне сопоставимо с объемом деталей, являвшихся функциональными и формообразующими. Иными словами,- если с ходовой части вагона срезать весь облой стыков фрагментов пресс-формы, материала хватит, чтобы отлить минимум один буксовый узел.

       С эстетической точки зрения рама двухосного пассажирского вагона пригородного сообщения неплохо отражает прототип: болтовые, клепанные соединения, фрагменты подвески, крышки букс с определенного расстояния выглядят безупречно. Однако, уже на расстоянии вытянутой руки становится ясно, что тормозные колодки и башмаки находятся в плоскости боковых несущих балок рамы, а отнюдь не в плоскости качения колес. При более детальном рассмотрении заметно шероховатая фактура поверхностей и предельно некачественный характер производства этих определяющих частей. Это вполне соответствует низкому уровню культуры производства, а главное,- отсутствию ухода и обслуживания пресс-форм. Т.н. замыленные контуры и углы деталей - следствие литья с неподобающим температурным режимом: гранулят не достигал температуры максимальной текучести и даже при штатном давлении не распределялся равномерно по всем полостям пресс-формы.

       Стоит отметить, что сопряжение частей пресс формы на внутренних сторонах букс было далеко не всегда отъюстировано по шаблону, это, в свою очередь, приводило к отсутствию перпендикулярности оси колесной пары отностиельно продольной оси симметрии вагона. Проще говоря, - вагон на ровной поверхности никогда не ехал прямо! Если на ровной поверхности это не имело никакой роли, то в рельсовой колеее самым пагубным образом влияло как на движение по прямой, так и на движение в кривых и тем более — на стрелочных переводах. Рассуждать о достоверности элементов тормозного оборудования не приходится вообще: его присутствие предельно схематично.

       Однако, нужно отдать должное неплохо исполненным буферам, отображающим наиболее распространенные для малотоннажного подвижного состава узлы с ленточными пружинами. Естественно, о наличии полной номенклатуры надписей на ходовой части моделей этих вагонов рассуждать не приходится: их минимум. Однако, это обсоятельство оставляет простор для творчества тем, кто желает, не смотря ни на что, улучшить модель вагона, пускай даже лишь визуально.

       Небогат надписями и корпус: абсолютно на всех вагонах отражена принадлежность к одной ж.д. и лишь один эксплуатационный номер. То же самое можно сказать и о торцевых служебных надписях, отражающих характер обслуживания и ремонта: лишь один трафарет наносился на маркировочные участки. Но вот само исполнение корпуса, остекления, навесного оборудования и крыши вагона,- более чем приемлемо! Детализация вызывает самые приятные зрительные впечатления матовый характер окраски не нуждается в модном ныне «везеринге». Количество вентиляционных грибков и характер их расположения вполне соответствуют предназначению вагона — движение с небольшими скоростями и частыми остановками. Остекление не предполагает имитации открытых окон: Россия - зона рискованного земледелия, а значит климат преимущественно суров. Торцевые двери и двери тамбуров вагонов имеют отдельную, максимально достоверную форму оконных проемов и остекление: отражены и неплохо исполнены предохранительные штанги нижней четверти высоты оконного проема на всех шести дверях вагона.

       Вагон богат накладными деталями: 4 лестницы, 8 поручней, арматура переходных площадок - серьезная заявка на помещение модели в категорию «модель», а не «Юниор». увы, это нивелируется весьма условным и малопропорциональным интерьером вагона. Конечно, если рассадить в интерьере фигурки пассажиров, имитируя полную заселенность мест. - этим недостатком вполне можно пренебречь. В числе последних претензий авторов - невозможность оснащения модели освещением без радикальной переделки и замены колесных пар., а также несовершенная конструкция сцепок. Что в итоге? Модель вагона, объективно, очень неплоха визуально, предельно слаба по ходовой и в целом, является скорее привлекательной игрушкой, нежели полноценной моделью.